Истец Р. обратился в суд к ответчику Б. с иском о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2021 года между ним и ответчиком Б. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик Б. обязался выполнить работы по капитальному ремонту транспортного средства (кузовной ремонт, полная окраска и т.д.) в срок до апреля 2023 года. Договор был оформлен в форме расписки. Истец Р. оплатил указанные услуги в день подписания расписки.

Истец Р. условия договора исполнил в полном объеме, ответчик Б. до настоящего времени обязательства не исполнил, автомобиль не отремонтировал, денежные средства в полном объеме не возвратил, что также  было  предусмотрено  условием договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Б. условий сделки, истец Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Б. уплаченные заказчиком по договору подряда денежные средства, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, а также обязать ответчика Б. возвратить истцу Р. транспортное средство в состоянии, в котором был передан на ремонт в 2021 году и взыскать с Б. в пользу истца Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в нём основаниям.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцу уплаченных по расписке денежных средств и возврата автомобиля, который находится на стоянке у дома его дяди. Обязался вернуть денежные средства в августе 2025 года. Своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по причине отсутствия деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признаёт исковые требования Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В мае 2024 года Р. обратился в ОМВД России «Губкинский» с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения договорных обязательств ответчиком Б. В возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

В апреле 2025 года истец направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения работ и полном возмещении убытков, на что последний не отреагировал получив её лично.

В добровольном порядке ответчик Б. не возвращает истцу уплаченные ему денежные средства. 

Поскольку условия договора исполнителем так и не были исполнены, на текущий момент автомобиль не отремонтирован и не возвращен заказчику, оплаченные по расписке и полученные Б. денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке из ЕГРИП Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2022 года, при этом основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

Вместе с тем, по сообщению УФНС России по Белгородской области на запрос суда, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков Б. с декабря 2020 года по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, вид деятельности, указанный налогоплательщиком в приложении «Мой налог» - техобслуживание.

При этом на момент заключения договора на выполнение работ в апреле 2021 года ответчик Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Р. в полном объеме произведена оплата ремонтных работ автомобиля, что подтверждается соответствующей распиской и не оспорено ответчиком. Однако до настоящего времени работы по ремонту транспортного средства ответчиком Б. не выполнены, транспортное средство не возвращено. При таких обстоятельствах возврату истцу подлежат уплаченные им по договору подряда денежные средства. Каких-либо доводов в опровержение указанного расчета истца, а также контррасчета стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Суд принимает представленный стороной истца расчет, поскольку он подтвержден описанными выше доказательствами, не оспорен и не опровергнут в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также того, что полученные от заказчика денежные средства были потрачены на приобретение необходимых запчастей. Стоимость работ и материалов были согласованы сторонами договора, односторонний отказ от которого недопустим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд на основании п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Помощник судьи К.В. Соболева