Истец И. обратился в суд к ответчику ОСФР по Белгородской области, Филиалу ПАО «Россети-Черноземное предприятие магистральных электрических сетей» с иском о включении периодов в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2006 г. работал в филиале АО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы «Черноземное предприятие магистральных сетей». В дальнейшем за время работы он переводился на разные участки в разной должности. В ноябре 2024 г. истец обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку полагал, что обладает правом на льготное назначение по Списку № 2. Решением ОСФР по Белгородской области в назначении досрочной страховой пенсии И. отказано, поскольку стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 4 года 10 месяцев 14 дней. В специальный стаж включен в том числе и период работы в АО «Лебединский ГОК». Спорные периоды работы истца в специальный стаж включены не были, поскольку отсутствовало подтверждение занятости не менее 80% выполнением работ в должности дающей право на льготную пенсию по Списку № 2.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и поддержал их, ответчики возражали против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из того, что сведений о неполной занятости истца при выполнении работ в действующих (находящихся под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 кВ и выше в периоды работы истца с26.02.2006 по 02.07.2006, 003.06.2006 по 12.05.2008 с 13.05.2008 по 31.12.2009 не имеется.

При условии, что записи в трудовой книжке истца содержат сведения о  работе И. в периоды работы с 26.02.2006 по 02.07.2006, 003.06.2006 по 12.05.2008 с 13.05.2008 по 31.12.2009в действующих (находящихся под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 кВ и выше, а утверждения представителя ответчика о том, что истец не был занят в этот период в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №2, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, подтверждается позиция ответчика Филиала ПАО «Россети-Черноземное предприятие магистральных электрических сетей» о том, что в период с 1 января 2010 г. истец не выполнял работы во вредных условиях 80%  и более процентов рабочего времени.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагал, что требования о зачете в специальный стаж периодов работы с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2018 г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, профессия, в которой работал И.. соответствует профессии, указанной под кодом 2290000а-19923 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу, что истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона.

Как установлено судом И. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в установленном порядке обратился в ОСФР по Белгородской области. С учетом включения вышеприведенных спорных периодов в специальный стаж работы, страховая пенсия по старости истцу должна быть назначена с момента достижения И. возраста 57 лет.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения.