Истец работал электромехаником в депо по ремонту электровозов предприятия. Осенью 2025 года руководство АО «Л» изменило штатное расписание и упразднило подразделение, в котором трудился истец.  Однако вместо того, чтобы оформить увольнение в соответствии с процедурой сокращения штата, работодатель издал приказ об объявлении простоя по вине работодателя с 1 декабря 2025 г.

В период простоя заработная плата истца была снижена. Работник посчитал такие действия незаконными, так как фактической приостановки работы по технологическим или экономическим причинам не было, подразделение было ликвидировано. Это лишило истца возможности трудиться по своей специальности и причинило ему нравственные страдания.

В дальнейшем работодатель самостоятельно отменил приказ о простое, произвел доплату разницы в заработной плате и уволил истца по основанию сокращения численности работников. В связи с этим истец отказался от требований о допуске к работе и отмене приказа о простое, просил суд взыскать компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката.

Суд установил, что работодатель нарушил трудовые права работника. В материалах дела отсутствовали доказательства наличия экономических, технологических или иных законных оснований для объявления простоя в период, когда фактически шло сокращение штата. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом и нарушение конституционного права гражданина на труд.  

Суд подчеркнул, что право на труд является фундаментальным правом человека, и его нарушение, даже если оно впоследствии исправлено работодателем, влечет обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151, 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  учел характер нарушений, степень вины работодателя и обстоятельства дела. Суд определил размер компенсации в 150 000 рублей, признав эту сумму  соразмерной причиненным страданиям и отвечающей принципам разумности и справедливости. Также суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы в заявленном размере  50 000 рублей  признаны разумными, необходимыми для защиты прав истца и подтвержденными документально.

Ответчик, считая размер компенсационной выплаты завышенной, подал апелляцию.

Апелляционная инстанция оставила без  изменения  решение  суда  в части    незаконности действий работодателя, но пересмотрела размер компенсации, посчитав, что 150 000 рублей несоразмерны тяжести последствий. Учитывая, что простой был кратковременным, длился менее двух месяцев, работодатель самостоятельно устранил нарушение, произвел перерасчет заработной платы, доплатив разницу истцу, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя оставлено без изменения.