Губкинский городской суд Белгородской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Казахстана Т.. к местным жителям А. и Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5,5 млн рублей.

Суд установил, что договор займа является подложным, а действия представителя истца направлены на злоупотребление правом и причинение вреда ответчикам. В удовлетворении иска суд отказал полностью.

Из обстоятельств дела следовало, что представитель истца по доверенности потребовал взыскать с ответчиков 5 000 000 рублей основного долга, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В обоснование своих требований истец представил договор займа от 8 октября 2024 года, расписку в получении денежных средств и акт сверки.

Ответчики А. и Н. иск не признали, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, а также на то, что представленные документы являются поддельными. Они пояснили, что не были знакомы с Т. и не подписывали договор займа.

В ходе судебного разбирательства суд установил ряд существенных противоречий в представленных истцом документах.

В частности, в договоре займа в качестве поручителя была указана К., которая умерла 31 января 2019 года. Паспортные реквизиты, указанные в договоре, принадлежали умершей женщине, а сведения о гражданине с такими же данными, который обладал процессуальной право-дееспособностью на момент заключения договора, в ЕРН отсутствовали.

Местом заключения договора займа указан город Москва. Однако из представленных суду доказательств следовало, что 8 октября 2024 года ответчик А. находился в Губкине.

В договоре и исковом заявлении стороной истца указаны неверные адреса проживания ответчиков (например, дом 4 вместо фактического дома 8). Суд квалифицировал эти ошибки как умышленные, совершенные с целью исключения возможности надлежащего извещения ответчиков и лишения их права на защиту своих интересов.

Судом был выявлен факт злоупотребления правом, поскольку выяснилось, что представитель истца ранее подавал аналогичный иск в суд города Москвы по схожим обстоятельствам, используя те же подложные реквизиты. Кроме того, квитанция об оплате государственной пошлины в данном деле была скопирована из предыдущего судебного процесса.

Суд указал, что действия представителя истца нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью. Предоставление заведомо подложных доказательств и попытка обхода процессуальных норм влекут отказ в защите права.

Судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 62 500 рублей, так как доказательства ее уплаты в рамках данного дела отсутствовали.

Решение суда вступило в законную силу.