Истец Д. обратился в суд к ответчику АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2024 года истец Д. приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль. В этот же день на обратном пути следования домой истец Д. обнаружил, что в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные продавцом при продаже. В связи с чем на второй день после покупки автомобиля истец направил в адрес ответчика обращение о выявленных недостатках, после чего оставил приобретённый автомобиль для диагностики у ответчика. Автомобиль был диагностирован, выявленные недостатки, по мнению ответчика, не подтвердились, и автомобиль истцу был возвращен. Однако, по пути следования из автосалона к месту жительства истец обратил внимание на то, что автомобиль стал работать хуже, чем прежде, выявленные им недостатки в автомобиле вновь проявились. В связи с чем, в г. Губкине он обратился для диагностики автомобиля на СТО. Согласно акта осмотра автомобиля было рекомендовано для устранения неисправности провести демонтаж с последующей разборкой и заменой всех изношенных элементов. 

После чего истец направил АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10-дневного срока уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была оставлена АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец Д. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи покупателю Д. была доведена вся необходимая информация относительно автомобиля. На спорный автомобиль ранее был установлен гарантийный срок, в настоящее время транспортное средство находится за пределами гарантии.

Судом  установлено, что отношения, возникшие между истцом Д. и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (автомобиль) приобретен и использовался исключительно для личных нужд. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Согласно пункту 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Требования истца основаны на том, что приобретая у ответчика транспортное средство, бывшее в употреблении, он полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставление ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии неисправностей, которые выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля на второй день, истцом по делу (продавцом по договору) до заключения договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена, в то время как об указанных недостатках было заявлено истцом Д. на второй день после заключения договора купли-продажи.   

Ссылки в судебном заседании представителя ответчика на диагностическую карту, якобы переданную покупателю, отклонены  судом, поскольку данных о вручении этой карты истцу в материалы дела не представлено.   

При рассмотрении дела по ходатайствам представителей истца и ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта, имеющиеся в автомобиле неисправности являются дефектом эксплуатационного характера. При проведении экспертизы было установлено наличие износа, при этом нарушений правил эксплуатации истцом не выявлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел  к выводу о том, что ответчик АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не довел до истца достоверную информацию о наличии неисправности, обусловленной износом деталей в условиях штатной эксплуатации, а также сведения об общем пробеге транспортного средства, не проверил состояние КПП до передачи автомобиля покупателю Д. Все вышеперечисленные в заключениях судебных экспертиз неисправности носят эксплуатационный характер и возникли до передачи автомобиля покупателю Д.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждено наличие недостатков, за которые потребитель Д. не отвечает, и о которых он не был проинформирован надлежащим образом продавцом АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» до заключения договора купли-продажи автомобиля.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены  судом  в полном объеме. 

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд  обязал истца Д. возвратить ответчику АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» автомобиль после выплаты денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, свободным от прав третьих лиц, за счет АО «ТУЛААВТОСЕРВИС».

Помощник судьи К.В. Соболева