Судебный пристав исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с административным иском к В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что В. и В. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому В. обязался с 2022 г. выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего. В связи с неисполнением требований соглашения в добровольном порядке В. предъявляла для принудительного исполнения в службу судебных приставов указанное соглашение.  Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, у должника образовалась задолженность, в добровольном порядке требования не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным иском, в котором ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил установить В. временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения административным ответчиком обязательства по уплате  по исполнительному производству.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. Общий размер задолженности перед взыскателем составляет 245 000 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным  приставом должнику было предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено посредством личного кабинета и им прочитано. Приставом исполнителем запрошены сведения о счетах должника, месте работы, наличии транспортных средств и наличии имущества, обращено взыскание на денежные средства.

У суда не имелось оснований полагать, что установление ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, суд учел соразмерность временного ограничения на выезд В. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на денежную сумму, превышающую 10 000 руб., которое в настоящее время не исполнено.

Решение суда вступило в законную силу.