М. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании убытков в размере неполученной им по вине ответчика пенсии.

В обоснование своих требований указал, что ранее решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, признании права на досрочную страховую пенсию был удовлетворён в части. Признано необоснованным решение пенсионного фонда об отказе истцу в установлении досрочной пенсии по старости на основании пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ. За истцом признано право на досрочную пенсию по старости на основании пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ. На работодателя возложена обязанность предоставить в пенсионный фонд сведения индивидуального персонифицированного учёта о занятости истца, дающие право на пенсию за выслугу.

В решении судом указано, что в соответствии с действующим правовым регулированием для привлечения ответчика - работодателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере не полученной им досрочной страховой пенсии по старости юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: обращался ли истец с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган своевременно; обращался ли он к работодателю за получением справки, уточняющей особый характер работы, в отношении спорных периодов; выдавалась ли работодателем такая справка истцу, и когда она была выдана; вина работодателя в не обращении истца за назначением страховой пенсии по старости; противоправность действий работодателя; причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде неполученной пенсии. При этом бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на ответчике, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Также судом обращено внимание, на положения Правил №546н в их системном толковании с нормами Федерального закона №400-ФЗ, которыми установлен заявительный характер назначения пенсии, в том числе досрочно. Наличие либо отсутствие у лица, претендующего на назначение пенсии в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, справки, уточняющей характер работы в особых условиях, само по себе не препятствует его обращению в пенсионный орган с соответствующим заявлением, которое, по общему правилу, подлежит рассмотрению в десятидневный срок. При отсутствии всех необходимых для назначения пенсии документов, в том числе при необходимости предоставления справки подтверждающей льготных характер работ, заявитель может представить в десятидневный срок, либо пенсионный орган может приостановить разрешение заявления о назначении пенсии, но не более чем на три месяца.

В данном споре истец, обратившись к ответчику – своему работодателю с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы, не был лишён права обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии до получения от работодателя такой справки.

В связи с чем, суд не установил оснований признать наличие вины ответчика работодателя в нереализации истцом своего права на льготное пенсионное обеспечение.

Решение суда не вступило в законную силу

Помощник судьи Н.Н. Самофалова